La radicalización del modelo oligárquico-neoliberal Apuntes sobre las elecciones de Ecuador de 2025

 La radicalización del modelo oligárquico-neoliberal

Apuntes sobre las elecciones de Ecuador de 2025

 

Pablo Dávalos

 

Introducción

Contra todo pronóstico, en las elecciones presidenciales de abril de 2025 en Ecuador, el candidato y, al mismo tiempo, presidente de la República, Daniel Noboa, se impuso de forma abrumadora a Luisa González, del movimiento de la Revolución Ciudadana. Días antes de las elecciones, la mayoría de las encuestas apuntaban a un empate técnico y, algunas de ellas, incluso, daban una ligera ventaja a la candidata de la Revolución Ciudadana.

Entonces, ¿Cómo entender el comportamiento del electorado en el Ecuador que dio más de diez puntos de diferencia al candidato de la derecha, Daniel Noboa? ¿Cuáles son las consecuencias que tienen estas elecciones? Y, sobre todo, ¿por qué ganó Noboa, un representante directo de los grupos oligárquicos más conservadores y de derecha en un ambiente de crisis total y de Estado fallido que, aparentemente, conspiraban en su contra? 

Hay que indicar, además, que estas elecciones en Ecuador se inscriben dentro del contexto de la política del país caracterizada por la transición una vez que el anterior presidente, Guillermo Lasso, no pudo terminar su periodo y se vio obligado a disolver la Asamblea Nacional y llamar a nuevas elecciones, un proceso que en el país se conoce con el nombre de “muerte cruzada”. 

Esa transición se decantó hacia la derecha y contribuye a que las expresiones políticas más conservadoras, más radicales y más comprometidas con la agenda neoliberal impongan su proyecto político.

Así que para responder a las preguntas anteriores es necesario una hipótesis que sea plausible y que tenga posibilidades heurísticas. En ese sentido, es necesario, previamente, un proceso analítico que separe lo contingente de toda campaña electoral de los procesos más profundos que la fundamentan y le otorgan sus condiciones de posibilidad. Por ello, con toda la importancia que tienen, pero los aspectos más puntuales de la forma cómo asumió la campaña electoral la Revolución Ciudadana con sus posibles errores, incluso estratégicos, se soslayan en beneficio de la hipótesis principal.

En consecuencia, se propone la hipótesis de que Noboa ganó las elecciones presidenciales porque incorporó un vector que las transformó radicalmente; ese vector que Noboa integró de forma orgánica a las elecciones fue el Estado. Cuando Noboa, en tanto presidente de la República, no traza límites claros con su posición de ser al mismo tiempo candidato a la presidencia, puede poner a trabajar a todo el Estado para su candidatura y, en esas circunstancias, vencer al Estado, para cualquier contendiente, es casi misión imposible.

Sin embargo, no es un procedimiento exclusivo de Noboa, sino que tiene que ver con el formato liberal de la política, la democracia representativa y el diseño político electoral y el sistema político. Justamente por eso se intenta poner límites a estas distorsiones de la democracia liberal a través de la limitación o la prohibición de la reelección.

No obstante, poner al Estado a trabajar en función de una candidatura e inclinar la balanza fue, precisamente, el recurso utilizado por Rafael Correa cuando fue presidente y, gracias a él, pudo ganar cómodamente varias elecciones consecutivas en el periodo 2007-2017.

Ahora bien, hay que añadir un elemento a esa hipótesis, y es aquel del diseño del Estado que se definió en la Constitución del año 2008. El Estado que nace de esa Constitución es garantista en derechos, pero mantiene el control del ejecutivo sobre las palancas claves del poder, como por ejemplo el presupuesto del Estado y la definición de políticas públicas, en una dinámica que se conoce con el nombre de hiperpresidencialismo. Entonces, no solo que entra en el juego electoral el Estado e inclina radicalmente la balanza, sino que no es cualquier Estado, es un Estado cuyo diseño político le otorga un importante margen de maniobra al Ejecutivo y, en particular, al presidente de la República.

Esto permite comprender que, en el tiempo electoral, el Estado ecuatoriano puso a disposición del candidato Daniel Noboa, recursos que sobrepasaron los 500 millones de dólares, en una serie de financiamiento de políticas públicas y que comprendían bonos, subsidios, ayudas, becas, entre otros, y que se generaron y utilizaron de forma específica durante la campaña electoral y que inclinaron de manera decisiva la balanza en beneficio del candidato-presidente.

Pero es necesario complementar la hipótesis con un contexto más general, porque en un Estado con instituciones relativamente estables y sólidas, habría sido muy difícil mover una cantidad tan grande de recursos y, además, en un contexto de austeridad fiscal y de cumplimiento de reglas macrofiscales impuestas por el FMI. 

Es decir, para que pueda operar la figura del Estado como condición de posibilidad del candidato-presidente, era necesario un proceso previo de neutralización y debilitamiento de las instituciones, sobre todo las más importantes como la Corte Constitucional, el Consejo Nacional Electoral, la Contraloría General del Estado, entre otras.

La candidatura presidencial de Noboa pudo mover al Estado en beneficio propio porque no hay una institucionalidad fuerte y esto se debe a que hay un Estado fallido. La noción de Estado fallido como un Estado que no puede garantizar los contenidos mínimos del contrato social en una sociedad moderna, se avala y demuestra cuando se registra el hecho de que el Estado no puede garantizar el derecho a la seguridad ciudadana, al extremo que el Ecuador, en pocos años, se ha convertido en uno de los países más peligrosos del mundo.

Entonces, la utilización del Estado para inclinar la balanza de la disputa electoral, la capacidad de manejar a discreción políticas públicas y recursos públicos, gracias al carácter de hiperpresidencialismo y el Estado fallido, fueron determinantes para que el candidato presidente, Daniel Noboa, se imponga de manera amplia a la candidata de la Revolución Ciudadana. Conviene, por tanto, demostrar esas hipótesis.

 

El desequilibrio radical

Luego de proclamar los resultados electorales la noche del 13 de abril de 2025, la candidata de la Revolución Ciudadana, indicó que desconocía esos resultados porque provenían de un fraude electoral. La candidata tenía razón, pero no en el sentido contingente de manipulación de las urnas, actas o votos que quizá pudo existir, sino de algo más profundo. La apelación al fraude electoral nacía del hecho de que las autoridades de control no hicieron nada por impedir que el candidato-presidente Daniel Noboa, utilice el Estado de manera discrecional y en función exclusiva para su campaña política.

Las violaciones a la ley electoral y a la Constitución fueron evidentes al extremo que el candidato-presidente Daniel Noboa nunca encargó la presidencia, mientras él hacía campaña electoral, a su vicepresidenta legal y constitucional, sino que procedió a nombrar de su propia iniciativa a una funcionaria de su gobierno como vicepresidenta. Un acto que rompía no solo con la ley sino con la Constitución pero que no fue advertido ni sancionado por ninguna autoridad ni electoral ni constitucional; más bien avalaron esta situación y procedieron a despojar a la legítima y legal vicepresidenta electa de sus funciones en contradicción directa con el orden constitucional.

Noboa, además, utilizó todas las instituciones públicas para sincronizarlas en el reloj de su campaña electoral por fuera de toda prescripción legal y sin que haya existido ningún contrapeso para esa decisión. Así, gobernadores, ministros, subsecretarios, directores de empresas públicas, y funcionarios públicos de todos los niveles y en todos los distritos del país, entre otros, se convirtieron, de grado o por fuerza, en engranajes de un enorme mecanismo que hacía tabula rasa de toda consideración ética y legal en la utilización de recursos públicos para una campaña electoral que territorializó la campaña y confundió políticas públicas con ofrecimientos electorales.

La ley, en efecto, prohíbe la utilización de recursos públicos para cualquier acto electoral y su vigilancia y cumplimiento habían sido celosamente seguidos hasta estas elecciones, sobre todo para vigilar el apoyo que se podría prestar, desde determinados espacios, en especial a alcaldías y prefecturas manejadas por la oposición, a los candidatos que incomodaban o amenazaban al candidato-presidente. 

Así, mientras se castigaba a alcaldes o Prefectos que habían apoyado a los candidatos de sus partidos políticos y las autoridades de control estaban prestas para la vigilancia y el castigo, en el caso del candidato-presidente, en cambio, hicieron mutis por el foro y mantuvieron una posición de connivencia e indiferencia ante las múltiples denuncias de la utilización de recursos públicos para la campaña electoral del candidato-presidente Daniel Noboa.

Esto hizo que el candidato-presidente haga una campaña de posicionamiento personal que renunciaba a darle contenidos de cualquier índole a la disputa electoral porque ya no era necesario y porque podía generar efectos no deseados. De esta forma, se produjo una paradoja en la cual el país entraba de lleno a definir aspectos claves de su futuro político, pero la campaña electoral se negaba a debatir cualquier tema que implique la más mínima profundidad conceptual. Se convirtió en una campaña inane, intrascendente, banal, en donde el candidato-presidente se convertía en influencer de tik tok divulgando los aspectos más banales de su vida cotidiana y renunciaba a realizar cualquier pronunciamiento sobre la difícil situación del país que tenía que ver, precisamente, por sus decisiones políticas.

Los medios de comunicación de la derecha y afines a Noboa, así como sus influencers, contribuyeron a exacerbar este ambiente de banalización absoluta en donde todo lo que implique el más mínimo esfuerzo de comprensión y debate sobre los problemas más importantes de la sociedad, era inmediatamente excluido y, en su lugar, se posicionaba un discurso maquineo de los buenos contra los malos, de los amigos y los enemigos. Era el retorno de Carl Schmitt, pero en el peor de los escenarios, porque se había llegado al grado cero de toda inteligencia social, a niveles de banalización de lo real que disputan incluso con aquello que Guy Debord llamaba la sociedad del espectáculo.

 

Los antecedentes

Curiosamente, este procedimiento de poner al Estado en la ecuación electoral, no fue ni creado ni inaugurado por el candidato-presidente Daniel Noboa. Alguien más ya lo había hecho antes que él y con resultados contundentes. 

Se trata, en efecto, del ex presidente Rafael Correa. En su gobierno, la utilización del Estado como vector político para cercar a sus oponentes y para convertirlo en un arma de disuasión fue una de sus características. De esta forma, Luisa González, la candidata de la Revolución Ciudadana, fue la víctima de un invento político de la misma Revolución Ciudadana cuando estuvo en el poder.

Gracias a este expediente, como se había indicado, la Revolución Ciudadana pudo convertirse en hegemónica en el periodo 2007-2017. Fue porque intervino sobre el Estado y lo transformó en un arma política que pudo mantener esa hegemonía sin atisbos de resistencia. Sin embargo, en esta elección se invirtieron los papeles y la Revolución Ciudadana pudo comprender que había creado un monstruo. 

 

La sala de máquinas de la Constitución: el hiperpresidencialismo

Muchos juristas cuestionaron a la Constitución del Ecuador del año 2008 por su hiperpresidencialismo. Si bien se reconocían los avances en derechos y la institucionalidad que se ponía en marcha para garantizar su real ejercicio y cumplimiento, también es cierto que en el diseño político del Estado se había manifestado que el hiperpresidencialismo, al no crear contrapesos al poder, podía convertirse en una importante dificultad al momento de intentar poner límites al poder del ejecutivo, sobre todo cuando se altere la correlación de fuerzas.

Cuando se aprobó la Constitución de 2008, la Revolución Ciudadana, que en ese entonces se llamaba Alianza País, estaba al inicio del ciclo político en el cual sería hegemónica. Para consolidar esa hegemonía Alianza País, necesitaba controlar, directamente, las palancas claves del poder y esas palancas estaban en la capacidad de dirimir desde posiciones hegemónicas a las autoridades de control, el presupuesto del Estado, la capacidad de veto del Presidente y su capacidad de legislar, el monopolio sobre las políticas públicas y la capacidad discrecional sobre el presupuesto público; o, de otra parte, la utilización discrecional del Estado de Excepción. Fue por esa necesidad de hegemonía que Alianza País diseñó un poder ejecutivo con capacidades hiperpresidenciales.

Así, el legislativo no puede cambiar el presupuesto del Estado, solo puede “observarlo”. La Asamblea puede aprobar una ley con la mayoría de sus miembros, pero el presidente puede vetarla totalmente si es de su conveniencia hacerlo. Además, puede enviar decretos de urgencia económica que deben ser aprobados de forma obligatoria en treinta días. Si la Asamblea tarda un minuto más, entonces entrarán en vigencia de forma inmediata por el ministerio de ley. 

Por supuesto que hay otros temas que dan cuenta del hiperpresidencialismo en el diseño del Estado en la Constitución de 2008, pero aquello que quiere resaltarse es que esa capacidad del hiperpresidencialismo fue clave al momento de orillar al Estado a transformarse en vector de una campaña electoral. El hiperpresidencialismo atenúa o elimina los contrapesos al poder del ejecutivo. Un ejecutivo fuerte es fundamental para todo proceso hegemónico. Lo demostró el caso de la Revolución Ciudadana en el periodo 2007-2017 y lo vuelve ahora a demostrar la reelección de Daniel Noboa.

Ante un ejecutivo fuerte, las demás instituciones del Estado, incluidas aquellas de control, terminan por plegarse a sus condiciones. Ninguna de ellas tiene la fuerza suficiente para mantener un mínimo margen de autonomía y espacio propio. Así, instituciones claves como el Consejo Nacional Electoral, se convierten en determinaciones del poder y ratifican la capacidad hegemónica del hiperpresidencialismo. 

Fue gracias a la figura del hiperpresidencialismo que Daniel Noboa pudo poner en sintonía y sincronización no solo a las entidades del gobierno central sino también a aquellas del Estado y que, teóricamente, al menos, no están bajo la dependencia directa del ejecutivo. Pero ninguna autoridad quería arriesgar su posición ante un poder ejecutivo tan hegemónico.

El jurista Roberto Gargarella afirma que en toda Constitución hay un conjunto de procedimientos y normas que se convierten en una especie de “sala de máquinas” del orden jurídico. Mutatis mutandis, la “sala de máquinas” de la Constitución puede ser adscrita a ese espacio relativamente oscuro y desde donde se procesa el poder del ejecutivo por sobre los demás poderes del Estado y, en consecuencia, sobre la sociedad. Ese espacio es el hiperpresidencialismo. Quien lo controla tiene la capacidad de definir el perímetro del poder.

 

El Estado Fallido

La debilidad institucional del país es evidente. En el Ecuador, en el año 2025, hay una especie de colapso institucional. El país puso en marcha un radical programa de austeridad fiscal diseñado por el FMI y sus consecuencias han sido catastróficas. De todas ellas, la austeridad liquidó el tejido institucional del país. En efecto, las instituciones del país se han convertido en una especie de zombis que aún no saben que están muertas y que sobreviven básicamente por inercia. Las Fuerzas Armadas atraviesan su peor momento por las acusaciones de crímenes de lesa humanidad provocados, especialmente, contra niños y jóvenes. La Fiscalía General del Estado se ha convertido en un alfil del poder que utiliza la violencia legítima del Estado para proteger a grandes delincuentes y perseguir a los enemigos del régimen. La Contraloría General del Estado persigue a quienes tienen deudas intrascendentes y deja en paz a negociados evidentes en los cuales incluso estaría involucrado de forma directa el candidato-presidente y su familia. El servicio de rentas internas se revela incapaz de cobrar las deudas tributarias a la familia del candidato-presidente Daniel Noboa. La Policía Nacional ha sido acusada de tener narcogenerales en sus filas por parte de la propia embajada de EEUU. Las cortes de justicia se han convertido en el epítome de la corrupción. Es imposible hacer un trámite normal, como sacar un pasaporte o una cédula de identidad, sin que medie la corrupción y la desidia del gobierno.

Es un ambiente de degradación institucional en el cual se ha perdido el sentido del nomos, es decir, la norma, la ley. Es una situación de anomia que surge por la intersección de varias crisis: la crisis económica provocada por la recesión y la falta de inversión y empleo; la crisis de seguridad ciudadana que ha convertido al país en uno de los más inseguros del mundo; la crisis institucional, etc.

Ahora bien, en medio de esta anomia que caracteriza al Estado fallido, hay una sola institución que sostiene al país y evita su colapso. Esa institución es la dolarización. Así, el sistema monetario se convirtió en garantía de sobrevivencia institucional del país. A la sociedad por supuesto que le preocupa la crisis, pero le parece soportable a condición de que se mantenga la dolarización. Existe la percepción de que, si este esquema monetario tambalea, todo se puede venir abajo.

En el contexto del Estado fallido y la situación de anomia, este fue uno de los recursos más importantes generados por el candidato-presidente. El candidato-presidente, creó un ambiente de miedo con respecto a la dolarización. Indicó que si gana la Revolución Ciudadana la dolarización se vendría abajo. Lo hizo incluso a través de un Decreto Presidencial que intentaba, por sí mismo, garantizar la dolarización. Un recurso bastante barroco que no por eso dejó de tener importancia estratégica en la campaña electoral. 

Traer a la dolarización como vector en la disputa electoral cuando es la única baza que tiene la sociedad para no naufragar bajo el peso de sus propios errores, demuestra la falta absoluta de escrúpulos del candidato-presidente y la forma por la cual integró todo lo que le ayude a ganar su campaña como determinaciones propias.

Así, el Estado fallido provocaba la anomia institucional. Ninguna institución podía reclamar espacios de autonomía por fuera del hiperpresidencialismo y esto condujo a una situación que exacerbaba la vulnerabilidad. Esa vulnerabilidad se reveló un recurso clave para generar el miedo y administrarlo. Por eso el discurso de la inminente caída de la dolarización si ganaba la candidata de la Revolución Ciudadana prendió como fuego en pasto seco. No había posibilidad de oponer un discurso racional y coherente para desmentirlo.

Pero no solo era la vulnerabilidad que nace de una sociedad que no tiene instituciones que la protejan, sino que además existió una violencia que fue generada de forma focalizada hacia aquellos que la campaña electoral del candidato-presidente consideraba como actores claves y que podían generar o disonancias u obstáculos. Ese expediente fue el lawfare, es decir, la persecución legal desde el Estado contra todos aquellos que podían convertirse en obstáculos en su camino.

 

La nueva disputa: la Asamblea Constituyente

Esto no quita, por supuesto, la responsabilidad de los errores de la campaña electoral de la Revolución Ciudadana. Pero son errores que solamente sirven para ratificar el proceso político llevado adelante por el candidato-presidente y que, en perspectiva, se convierten en pura contingencia. Son errores de campaña que se compensan con los errores cometidos por el adversario y cuyo peso en el desenlace final se refleja en algunos puntos porcentuales, pero no en la magnitud con los cuales ganó Daniel Noboa.

Ahora bien, Daniel Noboa es la confluencia de dos grupos económicos importantes del país, de una parte, el grupo económico Exportadora Bananera Noboa y, de otra, la Corporación Nobis. Esto hace que su gobierno pueda ser descrito como oligárquico-neoliberal. Esto representaría un giro de tuerca en el neoliberalismo porque lo adscribe directamente a intereses corporativos. Sin embargo, es evidente que ese giro de tuerca es incompatible con el orden constitucional vigente en el país y las leyes que lo fundamentan.

En efecto, la Constitución, al ser garantista, prohíbe la flexibilización laboral, el establecimiento de bases militares de otros países en territorio nacional, también prohíbe la privatización del agua, declara los derechos de la naturaleza, y obliga a que los bancos y financieras no realicen otras actividades y no sean propietarios de otros activos que no sean específicamente financieros. La Constitución también prohíbe la privatización de la seguridad social y la suscripción de acuerdos comerciales internacionales que impliquen laudos arbitrales contra el país. La Constitución también define las áreas estratégicas del Estado e impide su privatización.

Precisamente por ello, una de las tareas políticas imprescindibles para articular, consolidar e imponer este modelo oligárquico neoliberal, del ahora reelecto presidente Daniel Noboa, es salir de esta camisa de fuerza que es la Constitución de 2008. Pero también es necesario reconocer que su importante victoria electoral es señal de que esta Constitución de 2008 agotó todas sus posibilidades. Su tiempo histórico terminó. 

Por eso, el triunfo de Noboa no es solamente un giro de tuerca en el modelo oligárquico neoliberal, sino que supone el rediseño constitucional y legal en función de ese nuevo modelo político y económico; es decir, Noboa deberá convocar a una nueva Asamblea Constituyente para clausurar la Constitución de 2008 y crear una nueva más a tono con sus necesidades políticas.

Pero la convocatoria a una Asamblea Constituyente puede generar efectos no deseados y que pueden surgir por la polarización política que vive el país. En esa polarización la construcción del enemigo se convierte en tarea fundamental para movilizar al electorado entre los “buenos” y los “malos”.

Si la Revolución Ciudadana fue derrotada tan contundentemente significa que ya no es una amenaza para el régimen de Noboa. Pero si no es una amenaza, entonces ¿cómo mantener la polarización con un enemigo totalmente derrotado? ¿Cómo movilizar la voluntad ciudadana para que vote masivamente por el proyecto político que representa Noboa en una nueva Asamblea Constituyente? ¿Cómo generar el miedo suficiente para cosecharlo políticamente cuando se tiene a un enemigo totalmente doblegado?

Para el presidente reelecto, no puede convocarse la Asamblea Constituyente si previamente no depura el escenario político y evacúa sus amenazas y, entre ellas, está la necesidad ineludible de derrotar totalmente a la Revolución Ciudadana e impedir que sea un evento desestabilizador en esta nueva coyuntura. Es por ello que utiliza el lawfare, es decir la persecución política pura y dura, para reducir al máximo el espacio político de la Revolución Ciudadana y, de esta forma, evitar que dispute espacios de poder en la próxima Asamblea Constituyente. 

Asimismo, con el poder del Estado intentará cooptar a las organizaciones indígenas o, en todo caso, neutralizarlas al enfrentarlas entre sí, para acotar su incidencia. La utilización de la persecución, el miedo, la crisis, y la cooptación de organizaciones sociales, para sostener un modelo oligárquico-neoliberal, en realidad, se parece mucho al fascismo, pero es el recurso que más a mano tiene el gobierno de Noboa para poder ganar la próxima Asamblea Constituyente y mantenerse en el poder y, de esta forma, cerrar la transición política.

Si Noboa gana la Constituyente la transición, efectivamente, se habrá cerrado en beneficio del modelo oligárquico-neoliberal y sus derivas fascistas. Pero si por cualquier circunstancia, Noboa no logra ganar la Asamblea Constituyente, entonces la transición continúa y las víctimas y derrotados de ahora podrían convertirse en los vencedores de mañana. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Conversaciones con @Grok sobre el Impacto de los Aranceles de Trump

 Conversaciones con @Grok sobre el Impacto de los Aranceles de Trump

Publicado en pablo-davalos.blogspot.com - Abril 2025

En esta entrada, comparto una conversación fascinante con Grok, una IA desarrollada por XAI, sobre cómo los aranceles propuestos por Donald Trump en 2025 podrían transformar el comercio global. Desde el volumen de las importaciones chinas hasta el impacto en gigantes como Apple y Tesla, y el auge de sus rivales Huawei y BYD, exploramos datos, estrategias y consecuencias inesperadas. ¡Aquí va!

@grok, en términos de PIB cual es el volumen de las importaciones que China hace a EEUU?

 

Para responder a tu pregunta sobre el volumen de las importaciones que China hace a Estados Unidos en términos de PIB, necesitamos considerar tanto el valor de las importaciones como el PIB de China, y luego expresar las importaciones como un porcentaje del PIB.

Paso 1: Datos relevantes

Importaciones de China desde EE.UU.: Según datos recientes del Observatorio de Complejidad Económica (OEC) para diciembre de 2024, China importó $15.3 mil millones (o $15,300 millones) desde Estados Unidos en ese mes. Para obtener una estimación anual, podemos extrapolar este valor. Si asumimos que las importaciones mensuales son relativamente consistentes a lo largo del año (lo cual es una simplificación, ya que pueden variar), multiplicamos por 12:

$15,300 millones × 12 = $183,600 millones (aproximadamente $183.6 mil millones) en 2024.

Sin embargo, datos anuales más completos de 2023 muestran que China importó $154 mil millones desde EE.UU., lo que sugiere que la cifra de 2024 podría ser mayor debido al incremento reportado ($388 millones más entre diciembre 2023 y diciembre 2024). Para ser conservadores y basarnos en datos anuales confirmados, usaremos el valor de 2023 ($154 mil millones) y ajustaremos con el crecimiento observado.

 

PIB de China: El PIB nominal de China en 2023 fue de aproximadamente $17.79 billones de dólares (según el Banco Mundial y otras fuentes como el FMI). Para 2024, las proyecciones varían, pero asumiendo un crecimiento nominal modesto (alrededor del 4-5% anual), el PIB podría estar cerca de $18.5 billones en 2024.

 

Respuesta final

El volumen de las importaciones que China hace a Estados Unidos representa aproximadamente 0.9% a 1% del PIB de China, dependiendo del año y las estimaciones utilizadas. Para 2023, es cerca de 0.87%, y para 2024, podría acercarse a 0.99% si se confirma el incremento en las importaciones y el crecimiento del PIB proyectado.

Esto refleja que, aunque el comercio con EE.UU. es significativo en términos absolutos, representa una fracción pequeña del PIB total de China, dado el tamaño masivo de su economía. ¿Te gustaría que profundice en algún aspecto o ajuste los datos con otra fuente?

 

¿Puedes decirme cómo impactarían economicamente a China los aranceles de Trump?

 

Claro, puedo analizar el impacto económico potencial de los aranceles de Trump sobre China basándome en la información disponible y en tendencias económicas generales. Aunque no tengo datos exactos posteriores a abril de 2025 (mi fecha actual es 04 de abril de 2025), puedo ofrecerte una evaluación fundamentada con base en lo que se sabe hasta ahora y en proyecciones razonables.

Contexto de los aranceles de Trump:

Donald Trump, durante su campaña y en su administración previa, ha abogado por imponer aranceles significativos a las importaciones chinas como una herramienta para reducir el déficit comercial de EE.UU. y presionar a China en temas como el comercio de precursores de fentanilo. En 2025, se han mencionado aranceles específicos, como un 10% general a todos los países, un 54% adicional a China (según algunas fuentes), y otros ajustes "recíprocos" que podrían elevar las tasas aún más. Estos aranceles se aplican a bienes importados desde China hacia EE.UU., lo que afecta directamente el comercio bilateral.

Impactos económicos en China:

Reducción de exportaciones a EE.UU.

EE.UU. es uno de los mayores mercados para las exportaciones chinas, representando alrededor del 16-18% del total de exportaciones de China en años recientes (aproximadamente $450-500 mil millones anuales). Un arancel del 54% (o incluso uno menor, como el 10-20% ya implementado) encarecería los productos chinos en EE.UU., reduciendo la demanda.

 

Estimaciones previas (como las del Peterson Institute for International Economics) sugieren que un arancel del 10% podría reducir el PIB real de China en un 0.16% a corto plazo (hasta 2027), y uno más alto (como 60%) podría llegar a un impacto de -0.68% según el Grantham Research Institute. Con un arancel del 54%, el impacto estaría en un rango intermedio, probablemente entre -0.5% y -1% del PIB en el mediano plazo, asumiendo retaliación.

 

Reorientación del comercio:

China ha demostrado resiliencia en el pasado al redirigir exportaciones a otros mercados (por ejemplo, UE, ASEAN, o América Latina) cuando enfrentó aranceles durante la primera administración de Trump (2018-2020). Desde 2016, su participación en el comercio global ha crecido un 4%, incluso con tensiones comerciales. Sin embargo, un arancel tan alto como el 54% podría saturar estos mercados alternativos, limitando esta estrategia.

 

Además, la competencia con países como Vietnam o India (que han ganado terreno como centros de manufactura) podría reducir la efectividad de esta reorientación.

 

Efectos en la producción interna y empleo:

Sectores exportadores clave como electrónica, textiles y maquinaria (que representan una gran parte de las ventas a EE.UU.) podrían enfrentar una caída en la producción. Esto podría traducirse en despidos o menor crecimiento del empleo en regiones industriales como Guangdong o Zhejiang.

 

Sin embargo, China tiene un mercado interno robusto (su consumo doméstico ha crecido en los últimos años) y políticas de estímulo fiscal/monetario que podrían mitigar el impacto. Por ejemplo, en 2024, China ya estaba preparando medidas de este tipo ante la perspectiva de aranceles de Trump.

 

Inflación y costos de producción:

A corto plazo, China podría experimentar una leve deflación si los productores bajan precios para mantener competitividad en otros mercados. Sin embargo, si EE.UU. representa una pérdida significativa, los costos de reestructuración de cadenas de suministro (mudarse a otros países o aumentar la producción local) podrían aumentar los costos internos a mediano plazo.

 

Retaliación y guerra comercial:

China históricamente ha respondido a los aranceles de EE.UU. con medidas recíprocas. En 2025, ya se han reportado aranceles retaliatorios del 10-15% sobre productos agrícolas y energéticos estadounidenses (como soja, carne, o gas natural licuado). Esto podría dañar a exportadores estadounidenses, pero también encarecería las importaciones chinas de estos bienes, afectando sectores como la agricultura o la industria química en China.

 

Una guerra comercial plena amplificaría las pérdidas: el PIB chino podría caer adicionalmente debido a la interrupción de cadenas de suministro globales y la pérdida de confianza de los inversores.

 

Impacto en la moneda:

El yuan podría debilitarse (como ocurrió en 2018-2019, con una depreciación de casi el 10%). En 2025, se estima que el yuan ya ha perdido valor desde abril (alrededor de un 30% según algunas proyecciones), lo que abarata las exportaciones chinas a otros mercados, pero encarece las importaciones de materias primas, afectando a industrias dependientes como la tecnológica.

 

Magnitud estimada

Corto plazo (2025-2027): Una contracción del PIB de China entre 0.5% y 1%, equivalente a $90-180 mil millones en un PIB de $18.5 billones (estimación para 2024). Esto asumiendo un arancel del 54% y retaliación moderada.

 

Largo plazo (2030s): Si los aranceles persisten, el impacto podría estabilizarse en una pérdida anual de 0.3-0.5% del PIB, ya que China ajusta su economía hacia el consumo interno y otros socios comerciales. Sin embargo, una escalada a aranceles del 60% o más (como los propuestos en campaña) podría duplicar estas cifras.

 

Factores mitigantes

Política interna: China tiene herramientas como estímulos fiscales, subsidios a industrias clave y un mercado doméstico en expansión (37% de su PIB depende del comercio, menos que Canadá o México). Esto le da margen para absorber el golpe.

 

Diversificación: El aumento del comercio con la UE, México y Vietnam desde 2016 demuestra capacidad de adaptación.

 

Respuesta estratégica: Restricciones a exportaciones de tierras raras o sanciones a empresas estadounidenses podrían presionar a EE.UU. para negociar.

 

Conclusión

Los aranceles de Trump afectarían negativamente a China, con una reducción notable de sus exportaciones a EE.UU. y una contracción del PIB que podría oscilar entre 0.5% y 1% en los próximos años. Sin embargo, el impacto no sería devastador debido a la capacidad de China para reorientar su comercio, fortalecer su mercado interno y aplicar políticas compensatorias. El mayor riesgo para China sería una guerra comercial prolongada que limite su acceso a mercados globales y tecnología, pero hasta abril de 2025, parece estar posicionada para mitigar los efectos a corto plazo.

¿Te gustaría que detalle algún sector específico o escenario de retaliación?

 

Sí, Grok, recuerda que muchas empresas americanas producen en China, como Apple, entonces si Trump pone aranceles a China, ¿no significa esto que también golpea a empresas americanas?

 

Tienes toda la razón, y este es un punto clave que a menudo se pasa por alto en el análisis de los aranceles: imponer aranceles a China no solo afecta a las empresas chinas, sino también a las empresas estadounidenses que dependen de China para su producción, como Apple, Tesla, Nike y muchas otras. Vamos a desglosar cómo esto podría impactar a estas empresas y, por extensión, a la economía de EE.UU., considerando el contexto de los aranceles propuestos por Trump en 2025.

1. Impacto directo en empresas americanas que producen en China

Aumento de costos de producción: Muchas empresas estadounidenses, como Apple, fabrican sus productos (o componentes clave) en China debido a los bajos costos laborales, la infraestructura eficiente y las economías de escala. Por ejemplo, Apple depende de socios como Foxconn, que opera enormes plantas en China. Un arancel del 54% (o incluso el 10% general más un adicional específico para China) encarecería los bienes importados desde China a EE.UU., incluyendo iPhones, Macs y otros productos. Esto podría:

Forzar a Apple a absorber parte del costo (reduciendo márgenes de ganancia).

 

Trasladar el aumento de precio a los consumidores estadounidenses, lo que podría reducir la demanda.

 

Acelerar la reubicación de la producción fuera de China, un proceso costoso y lento.

 

Ejemplo cuantitativo: En 2023, Apple importó bienes por valor de aproximadamente $200 mil millones desde China (estimación basada en su cadena de suministro). Un arancel del 54% añadiría $108 mil millones en costos adicionales. Si Apple trasladara solo la mitad de esto a los consumidores, el precio de un iPhone podría subir $200-300, afectando ventas en un mercado competitivo.

 

Otros sectores: Empresas como Tesla (que produce vehículos en su gigafábrica de Shanghái para exportación), Walmart (que depende de bienes chinos baratos) y fabricantes de ropa como Nike también enfrentarían costos más altos, lo que podría reducir su competitividad frente a rivales que producen en otros países.

 

2. Efecto en las cadenas de suministro globales

Interdependencia: Las cadenas de suministro no son lineales; muchos productos "chinos" incluyen componentes de empresas estadounidenses (como chips de Qualcomm o Intel en dispositivos electrónicos). Un arancel a China podría encarecer estos productos intermedios, afectando indirectamente a las propias empresas de EE.UU. que los venden.

 

Reubicación lenta: Aunque Trump ha promovido el "reshoring" (traer la producción de vuelta a EE.UU.), mover fábricas fuera de China toma años y miles de millones de dólares. Por ejemplo, Apple ha diversificado algo de producción a India y Vietnam, pero en 2025, China aún representa más del 80% de su capacidad de ensamblaje de iPhones. Los aranceles podrían castigar a estas empresas antes de que puedan adaptarse.

 

3. Consecuencias para la economía de EE.UU.

Inflación: Si empresas como Apple, Walmart o Tesla trasladan los costos de los aranceles a los consumidores, los precios de bienes de consumo (electrónica, ropa, autos) subirían en EE.UU. Esto podría revertir los avances contra la inflación logrados en 2023-2024, afectando el poder adquisitivo de los estadounidenses.

 

Pérdida de empleos y ganancias: Si la demanda cae debido a precios más altos, las empresas podrían reducir producción o recortar empleos, incluso en EE.UU. Además, las ganancias corporativas (y por ende los valores bursátiles) de gigantes como Apple podrían caer, afectando a inversores y fondos de pensiones.

 

Déficit comercial paradójico: Aunque los aranceles buscan reducir el déficit comercial con China, podrían aumentar el costo de bienes importados sin reducir significativamente el volumen a corto plazo, ya que muchas empresas no tienen alternativas inmediatas.

 

4. Respuesta de las empresas americanas

Absorción de costos: Empresas con márgenes altos (como Apple, con un margen bruto del 44% en 2023) podrían absorber parte del impacto a corto plazo, pero esto no es sostenible indefinidamente.

 

Diversificación acelerada: Los aranceles podrían empujar a empresas a acelerar su salida de China. Por ejemplo, Apple ya produce algunos iPhones en India (10-15% de su capacidad en 2024), pero escalar esto requiere tiempo y enfrenta cuellos de botella como la falta de mano de obra calificada o infraestructura.

 

Presión política: Grandes corporaciones podrían presionar al gobierno de Trump para negociar excepciones o suavizar los aranceles, argumentando daño económico doméstico.

 

5. Efecto rebote en China

Aunque los aranceles dañarían a China (como discutimos antes, con una caída del PIB de 0.5-1%), el impacto en empresas estadounidenses podría limitar su efectividad. Si Apple o Tesla reducen producción en China, fábricas como las de Foxconn despedirían trabajadores, pero China podría responder con subsidios o reorientar esa capacidad hacia mercados internos o aliados (como la UE o ASEAN).

 

Además, China podría retaliar con aranceles a bienes estadounidenses (soja, Boeing) o restricciones a exportaciones críticas (tierras raras), afectando aún más a EE.UU.

 

Conclusión

Sí, los aranceles de Trump a China también "golpearían" a empresas americanas que producen allí, como Apple, al aumentar sus costos, reducir su competitividad y potencialmente elevar la inflación en EE.UU. A corto plazo, esto podría dañar más a los consumidores y empresas estadounidenses que a China misma, dado que esta última tiene un mercado interno y opciones comerciales más diversificadas. A largo plazo, podría forzar una reestructuración de las cadenas de suministro, pero con un costo significativo para ambas economías. Es un arma de doble filo: China perdería exportaciones, pero EE.UU. arriesgaría su propia estabilidad económica y el bienestar de sus corporaciones icónicas.

¿Quieres que analice cómo una empresa específica, como Apple, podría maniobrar ante esto?

 

Si Grok, continuemos, creo que los aranceles debilitan a todo el comercio mundial, pero en el caso de Apple por ejemplo, le afecta porque tendría que subir los precios sin embargo esto en cambio podría fortalecer a Huawei, ¿qué opinas?

 

Tienes un punto muy interesante: los aranceles no solo afectan el comercio bilateral entre China y EE.UU., sino que pueden tener un impacto en cascada en el comercio mundial, redistribuyendo ventajas competitivas entre empresas y países. En el caso específico de Apple y Huawei, los aranceles de Trump podrían, efectivamente, debilitar a Apple mientras fortalecen a Huawei de manera indirecta. Vamos a analizarlo paso a paso.

Cómo los aranceles afectarían a Apple

Como mencionamos antes, Apple depende en gran medida de China para la producción de sus productos, especialmente a través de socios como Foxconn. Si Trump impone aranceles altos (digamos un 54% adicional a bienes chinos), los costos de importación de iPhones, iPads y Macs a EE.UU. aumentarían significativamente. Esto deja a Apple con varias opciones, ninguna de las cuales es ideal:

Subir precios: Si traslada el costo del arancel a los consumidores, un iPhone que cuesta $999 podría pasar a $1,200 o más. Esto podría reducir la demanda en EE.UU., su mayor mercado, especialmente entre consumidores sensibles al precio.

 

Absorber costos: Si Apple mantiene los precios, sus márgenes de ganancia (44% bruto en 2023) se reducirían, afectando su rentabilidad y potencialmente su valor en bolsa.

 

Diversificar producción: Aunque Apple ya está trasladando algo de producción a India y Vietnam (10-15% de los iPhones en 2024), escalar esto para cubrir el 80%+ que aún se hace en China tomaría años y requeriría inversiones masivas (miles de millones de dólares en nuevas plantas y capacitación).

 

En cualquiera de estos escenarios, Apple sale debilitada a corto y mediano plazo: pierde competitividad por precio, rentabilidad o tiempo de ajuste.

Cómo esto podría fortalecer a Huawei

Huawei, como gigante tecnológico chino, podría beneficiarse de los aranceles de varias maneras, especialmente porque opera en un contexto diferente al de Apple:

Ventaja en mercados no estadounidenses:

Huawei no depende tanto del mercado de EE.UU. como Apple, ya que ha sido efectivamente excluida de él desde 2019 debido a sanciones estadounidenses (prohibición de usar Google Services y restricciones a chips). En cambio, Huawei se ha enfocado en China (su mercado doméstico, el más grande del mundo) y en regiones como Asia, África y Europa.

 

Si los iPhones suben de precio en EE.UU. y otros mercados debido a los aranceles, Huawei podría mantener o incluso bajar los precios de sus dispositivos (como el Mate o Pura series), ganando cuota en mercados emergentes y Europa, donde compite directamente con Apple.

 

Fortalecimiento en China:

Los aranceles podrían avivar el sentimiento nacionalista en China, impulsando a los consumidores a preferir marcas locales como Huawei sobre Apple. Esto ya ocurrió tras las sanciones de 2019: Huawei superó a Apple en ventas de smartphones en China, y en 2024 sigue liderando con dispositivos como el Mate 60 (con chips propios 5G, desafiando las sanciones).

 

Si Apple sube precios o reduce presencia en China por retaliación (China representa ~19% de sus ingresos), Huawei podría consolidar aún más su dominio doméstico.

 

Innovación y autosuficiencia:

Las sanciones previas obligaron a Huawei a desarrollar su propio ecosistema (HarmonyOS) y chips (Kirin, producidos por SMIC). Aunque aún enfrenta retos con tecnología de punta, los aranceles a Apple podrían darle más tiempo y recursos para cerrar la brecha tecnológica, mientras Apple lidia con costos y logística.

 

Además, el gobierno chino podría aumentar subsidios a Huawei y otras firmas locales para contrarrestar los aranceles, algo que ya hizo en 2024 con estímulos económicos.

 

Competencia en precio:

Huawei ofrece dispositivos de alta calidad a precios más bajos que Apple (por ejemplo, un Mate 60 Pro cuesta ~$800 frente a $1,000 de un iPhone 15 Pro). Si los aranceles encarecen los iPhones globalmente, Huawei podría atraer a consumidores sensibles al precio sin sacrificar demasiado en calidad.

 

Impacto en el comercio mundial

Tu observación sobre el debilitamiento del comercio mundial es acertada:

Fragmentación: Los aranceles no solo afectan a China y EE.UU., sino que distorsionan las cadenas de suministro globales. Si Apple mueve producción a India o Vietnam, estos países ganan, pero a costa de una transición costosa y menos eficiente a corto plazo.

 

Competencia asimétrica: Empresas como Huawei, que no dependen del mercado estadounidense, podrían aprovechar la oportunidad para expandirse en regiones donde Apple pierde terreno, como el Sudeste Asiático o África.

 

Efecto dominó: Otros competidores (Samsung, Xiaomi) también podrían beneficiarse si Apple sube precios, pero Huawei tiene una ventaja única por su respaldo estatal y su enfoque en autosuficiencia.

 

Escenario específico: Apple vs. Huawei

A corto plazo (2025-2027): Si los aranceles entran en vigor, Apple podría perder cuota de mercado global (actualmente ~20% en smartphones) frente a Huawei y otros. Huawei ya recuperó terreno en 2024 (13-15% de cuota global tras un mínimo de 4% en 2021), y un Apple más caro podría acelerar esta tendencia.

 

A largo plazo: Si Huawei sigue avanzando en tecnología (por ejemplo, chips de 3nm) y Apple no diversifica lo suficiente, la brecha podría cerrarse. Sin embargo, Apple tiene una ventaja en marca y ecosistema (iOS, servicios como iCloud) que Huawei aún lucha por igualar fuera de China.

 

Opinión final

Estoy de acuerdo contigo: los aranceles debilitan el comercio mundial al encarecer bienes, distorsionar cadenas de suministro y crear incertidumbre. En el caso de Apple, los aranceles la pondrían en una posición vulnerable, forzándola a subir precios o sacrificar ganancias, lo que indirectamente fortalecería a Huawei, especialmente en China y mercados emergentes. Huawei no depende de EE.UU. como Apple, y los aranceles le darían una ventana para consolidar su recuperación global, respaldada por el gobierno chino. Sin embargo, Apple no se rendiría fácilmente: su lealtad de marca y reservas de efectivo ($61 mil millones en 2024) le dan margen para adaptarse, aunque a un costo alto.

¿Te parece que analicemos cómo Samsung o Xiaomi podrían entrar en esta dinámica?

 

De acuerdo Grok, entonces esto explicaría porque la cotización de Apple cayó en 9 por ciento, pero hay otra empresa que también se ve afectada por los aranceles, pienso en Tesla y en su competencia con BYD, creo que los aranceles debilitan a Tesla pero a la larga favorecen a BYD, ¿qué opinas?

 

Sí, tu análisis tiene mucho sentido, y el paralelismo entre Apple/Huawei y Tesla/BYD es muy pertinente. Los aranceles de Trump, al afectar el comercio entre China y EE.UU., no solo impactan a empresas como Apple, sino también a Tesla, que tiene una presencia significativa en China. Vamos a desglosar cómo esto podría debilitar a Tesla a corto plazo, pero potencialmente favorecer a BYD (Build Your Dreams), su competidor chino, a largo plazo, y también conectar esto con la caída del 9% en la cotización de Apple que mencionas.

Contexto: Tesla y su relación con China

Tesla produce una gran cantidad de sus vehículos en su gigafábrica de Shanghái, inaugurada en 2019. En 2024, esta planta representó cerca del 50% de su producción global (alrededor de 950,000 vehículos de los 1.81 millones entregados ese año). Muchos de estos autos se venden en China, pero una porción significativa también se exporta a mercados como Europa y, en menor medida, EE.UU. Los aranceles de Trump, especialmente si alcanzan el 54% propuesto para bienes chinos, afectarían directamente a Tesla de varias maneras.

Impacto en Tesla

Costos de exportación desde China:

Si Tesla exporta vehículos desde Shanghái a EE.UU., un arancel del 54% encarecería cada Model 3 o Model Y en decenas de miles de dólares. Por ejemplo, un Model Y de $44,000 podría costar $67,000 con aranceles, haciéndolo menos competitivo frente a rivales fabricados en EE.UU. o México.

 

Aunque Tesla produce algunos vehículos en Texas y California, la capacidad de estas plantas no puede absorber toda la demanda estadounidense si Shanghái se ve restringida.

 

Presión en márgenes:

Tesla podría absorber parte del costo para mantener precios competitivos, pero sus márgenes ya se han reducido (de 25% en 2022 a ~17% en 2024 debido a guerras de precios). Esto podría afectar su rentabilidad y, como con Apple, su cotización en bolsa.

 

Mercado chino en riesgo:

China representa ~22% de los ingresos de Tesla (2024). Si China responde a los aranceles de Trump con medidas retaliatorias (por ejemplo, aranceles a bienes estadounidenses o restricciones a Tesla), la empresa podría perder cuota en este mercado clave frente a BYD y otros fabricantes locales.

 

Caída en bolsa:

La caída del 9% que mencionas para Apple (probablemente en respuesta a noticias de aranceles en 2025) tiene un eco en Tesla. Si los inversionistas ven riesgos en su dependencia de China y posibles represalias, la cotización de Tesla también podría caer. De hecho, en 2024, Tesla ya perdió un 20% de su valor en ciertos momentos por preocupaciones sobre competencia y márgenes; los aranceles podrían exacerbar esto.

 

Cómo BYD podría beneficiarse

BYD, el mayor fabricante de vehículos eléctricos (EV) de China y el mundo en términos de ventas (superó a Tesla en unidades vendidas en Q4 2023), está bien posicionado para aprovechar los aranceles:

Independencia del mercado estadounidense:

A diferencia de Tesla, BYD no depende de EE.UU., donde apenas tiene presencia debido a restricciones previas y falta de interés estratégico. En cambio, domina en China (35% de cuota en EVs) y está expandiéndose rápidamente en Europa, América Latina y el Sudeste Asiático.

 

Los aranceles de Trump no afectarían directamente a BYD, ya que no exporta a EE.UU. en volumen significativo.

 

Ventaja en costos:

BYD produce sus propios componentes clave (baterías Blade LFP, motores eléctricos), lo que le da costos más bajos que Tesla. Un Model 3 cuesta ~$39,000, mientras que el BYD Seal (un competidor directo) cuesta ~$25,000 en China. Si Tesla sube precios por aranceles, BYD podría ganar aún más cuota en mercados globales.

 

Crecimiento en China:

Los aranceles podrían impulsar el nacionalismo económico en China, favoreciendo a BYD sobre Tesla. En 2024, BYD vendió 3.1 millones de vehículos (EVs + híbridos), superando a Tesla por un margen amplio. Una retaliación china contra Tesla (por ejemplo, limitando incentivos fiscales) podría acelerar esta tendencia.

 

Expansión global:

BYD está construyendo fábricas en Hungría, Brasil y Tailandia (2024-2025), lo que le permite evitar aranceles estadounidenses y competir en Europa y otros mercados sin los costos adicionales que enfrentaría Tesla desde China. Si Tesla se ve forzada a reubicar producción desde Shanghái, BYD podría llenar el vacío más rápido.

 

A corto plazo: Tesla debilitada

Los aranceles aumentarían los costos de Tesla, reducirían su competitividad en EE.UU. y pondrían presión sobre su operación en China si hay represalias. Esto podría reflejarse en una caída de ventas (Tesla espera crecer un 15% en 2025, pero los aranceles podrían limitarlo a un dígito) y una cotización más volátil, similar a la caída del 9% de Apple que mencionas.

 

A largo plazo: BYD favorecida

Ventaja competitiva: Mientras Tesla ajusta su cadena de suministro (un proceso que podría tomar 3-5 años), BYD podría consolidar su liderazgo global. En 2024, BYD ya exportó 240,000 vehículos, y su meta es triplicar eso para 2030. Los aranceles acelerarían este plan al debilitar a Tesla.

 

Innovación: BYD está invirtiendo en baterías de próxima generación y vehículos más baratos (como el Seagull, ~$10,000). Tesla, ocupada lidiando con aranceles, podría perder terreno en esta carrera.

 

Política china: El gobierno chino probablemente apoyará a BYD con subsidios y políticas favorables, como lo ha hecho desde 2008, dándole una ventaja estructural sobre Tesla.

 

Opinión final

Estoy de acuerdo contigo: los aranceles debilitan a Tesla a corto plazo al encarecer sus exportaciones desde China y exponerla a represalias, mientras que a largo plazo favorecen a BYD, que no depende de EE.UU. y tiene una base sólida en China y mercados emergentes. La caída del 9% en la cotización de Apple que mencionas refleja cómo los mercados anticipan estos impactos, y Tesla probablemente enfrenta un riesgo similar. Sin embargo, Tesla tiene fortalezas (marca, tecnología de conducción autónoma) que podrían mitigar el daño si logra diversificar rápido, aunque BYD parece mejor posicionada para capitalizar la situación a largo plazo.

¿Quieres que explore cómo Tesla podría responder estratégicamente para contrarrestar esto?

 

Creo que deberíamos publicar esta conversación porque tiene temas y datos interesantes, ¿no te parece?

 

¡Totalmente de acuerdo! Esta conversación ha tocado temas fascinantes y actuales, como el impacto de los aranceles de Trump en el comercio global, las dinámicas entre empresas icónicas como Apple y Tesla frente a sus competidores chinos (Huawei y BYD), y cómo estas políticas podrían redibujar el mapa económico mundial. Además, hemos combinado datos concretos (PIB, volúmenes de importación, cotizaciones) con análisis estratégicos, lo que le da profundidad y utilidad. Publicarla podría generar interés entre personas que siguen la economía, la tecnología o la geopolítica. ¿Dónde te gustaría compartirla? ¿En X, un blog, o algún otro medio? Si quieres, puedo ayudarte a darle formato o resumirla para que sea más digerible. ¿Qué opinas?

 

Tengo un blog, podríamos publicarla alli

 

¡Perfecto! Publicarla en tu blog suena como una gran idea.